Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как отвечают за убытки арбитражные управляющие». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В законе ничего не сказано о том, когда возникает право подавать иск на взыскание ущерба с управляющего. Для определения этого момента можно воспользоваться юридической практикой. Общие положения свидетельствуют о том, что идти в суд следует после завершения процедуры несостоятельности.
Постановление АС Уральского округа от 18.06.2021 по делу № А60-27498/2018
Из разъяснений, изложенных в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 с учетом пп. 1 п. 2 и п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что у лиц, участвующих в деле о банкротстве, не должно возникать сомнений в надлежащем, независимом ведении дел конкурсным (финансовым) управляющим.
Равно как и для других видов убытков, срок исковой давности для взыскания убытков с управляющих составляет три года с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Судебной практики известно несколько подходов судов при исчислении названных сроков:
- с даты осведомленности заявителя о правонарушении (постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу № А67-4135/2018);
- с даты признания действий управляющего незаконными (АС Дальневосточного округа от 14.10.2019 по делу № А73-7519/2012);
- с даты осведомленности о невозможности погашения требований заявителя в полном объеме (определение СКЭС ВС РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010, постановление АС Центрального округа от 16.09.2021 по делу № А62-5416/2013);
- с даты прекращения процедуры конкурсного производства (определение СКЭС ВС РФ от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343 по делу № А32-38388/2016, постановление 2ААС от 21.04.2021 № 02АП-5784/2020 по делу № А17-196/2019).
14.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности на сумму 812 200 283,46 руб. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с директора и учредителя должника ООО «Саяны-строй». Подробнее..
07.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры добились в суде восстановления сроков на включение в реестр кредиторов, добились включение в реестр кредиторов должника. Подробнее..
13.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры добились взыскания убытков с арбитражного управляющего вследствии не выплаты текущей заработной платы работника организации призанной банкротом. Определением арбитражного суда по делу А33-14008/2015 признаны признать ненадлежащим исполнением арбитражного управляющего обязанностей внешнего (конкурсного) управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Стиропласт». Суд взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере задолженности по заработной плате. Подробнее..
23.11.2021 г. Как защитить бывшего директора должника от взыскании убытков в деле о банкротстве ? Подробнее…
21.11.2021 г. Как взыскать убытки с арбитражного конкурсного управляющего вследствии не обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Подробнее…
20.11.2021 г. Как взыскать убытки с арбитражного конкурсного управляющего вследствии отсутствии контроля за сохранностью имущества должника. Подробнее…
27.12.2021 г. Как получить компенсацию убытков взысканных с управляющего у страховой компании ? Подробнее…
19.11.2021 г. О взысканиии убытков с конкурсного управляющего вследствии не обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу должника. Подробнее…
05 октября 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования представителя Кирющенко К.В. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23.03.2020 No 00082420 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Подробнее…
04 июня 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. Взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 627 500,20 рублей , выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника. Суд признал доказанным, что арендные платежи, при бездействии конкурсного управляющего, незаконно присваивались лицом не имеющим на это право. Подробнее…
01.10.2020г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-14008/2015 удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. о признании ненадлежащими действия бездействия конкурсного управляющего ООО «Завод СтиропласТ» заключающихся в нарушении требований статьи 147 Закона о банкротстве по представлению непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Подробнее…
20.11.2019г. Постановление Третьего апелляционного арбитражного суда удовлетворившего заявление представителя Кирющенко К.В. о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего в деле о банкротстве Подробнее…
22.07.2019г. Арбитражным судом Восточно-сибирского округа оставлено в силе решение суда, которым удовлетворены требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего, подтвержден факт причинения убытков конкурсным управляющим кредиторам и должнику в результате противоправного поведения , выразившего в несоблюдени сохранности имущества должника, повлекшего утрату возможности увеличения конкурсной массы за счет реализации имущества должника. Подробнее…
05.07.2019г. конкурсный кредитор должника в лице представителя Кирющенко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкусрного управлющего , взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков в следствии не обращения в городской районый суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя учредителя должника ; Подробнее…
Заявление от 31.07.2019г. о признании незаконными действия (бездействие) конкусрного управляющего, о взыскании убытков с конкурсного управляющего вследствии сдачи в аренду помещения должника по заниженной стоимости , вследствии не поступления выручки от сдачи в аренду помещения. Подробнее…
Заявление о признании незаконными действия (бездействие) конкусрного управляющего , о взыскании убытков с конкурсного управляющего выразившееся в непринятии предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством мер по взысканию судебных расходов. Подробнее…
Заявление о привлечении арбитражного управляющего Рождественского С.Л. к административной ответственности за неисполнение обязанностей предусмотренных ФЗ О банкротстве в деле о банкротстве Подробнее…
14.07.2019г. Кирющенко К.В. обратился с жалобой на имя Министра экономического развития РФ Орешкина М.С. на грубое нарушение должностными лицами Управления Росреестра по Красноярскому краю действующего законодательства в части не рассмотрения в установленном порядке сообщения об административном правонарушении арбитражными управляющими ; Подробнее…
Заявление в Арбитражный суд о признании определения административного органа №00352419 от 11.07.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Ботовой О.С. незаконным и его отмене. Подробнее…
Верховный суд оставил в силе решение арбитражного суда взыскавшего убытки с конкурсного управляющего, установив факт неполучения должником (собственником торговых площадей) денежных средств от сдачи в аренду помещений , не осуществления контроля за текущей деятельности должника и за поступлением денежных средств от сдачи в аренду торговых площадей, в предоставлении недостоверной налоговой отчетности. Подробнее…
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В. удовлетворил заявленное требование от 11.07.2019г. о признании незаконным определения № №00352419 административного органа отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Ботовой О.С. Подробнее…
Шестой Арбитражный апелляционный суд
- Эффективному и быстрому разрешению споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего мешают пробелы в законе
- · Когда заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего
- · С какого момента следует исчислять срок исковой давности по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего
- · Почему правила подсудности споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего затрудняют решение таких дел
В соответствии с Планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2011 года было проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, касающихся гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве). Результаты такого обобщения выявили ряд проблем, с которыми сталкиваются суды, рассматривая указанную категорию дел.
В 2010 году апелляционным судом рассмотрено 20 апелляционных жалоб, за девять месяцев 2011 года — 21 апелляционная жалоба на решения судов первой инстанции по искам о взыскании с арбитражных управляющих убытков.
В рамках указанных производств выявлены разные подходы судов первой инстанции к решению вопросов, связанных с порядком рассмотрения таких споров.
Различное толкование вызвано отсутствием в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) положений, устанавливающих соответствующий порядок.
Указанное обстоятельство вызвало необходимость подготовки данной статьи.
Целью обобщения является анализ складывающейся практики рассмотрения судом указанной категории дел и определения предпочтительных подходов к решению выявленных проблем. При проведении обобщения использованы как официальная статистика, так и материалы дел.
ЦИТАТА. «Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда» (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Замечу, что всего из 41 апелляционного производства по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего в 38 случаях истцом являлся уполномоченный орган ФНС. По двум делам истцом выступал временный управляющий должника, а по одному делу истцом являлся иной кредитор.
Суды по-разному определяют момент возникновения права на иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего
Как показывает арбитражная практика, при рассмотрении подобных исков суды сталкиваются с затруднениями в определении момента возникновения у управомоченных лиц права на судебную защиту по следующей причине. Статьей 20.
4 Закона о банкротстве не определен момент возникновения права на обращение в суд с иском о взыскании убытков, а по общему правилу право на взыскание убытков возникает у потерпевшего с момента совершения виновным лицом действий (бездействия), последствием которых стало причинение вреда.
- В некоторых случаях арбитражные суды предполагают наличие у кредитора права на обращение с иском о взыскании убытков до даты завершения процедур банкротства.
- По другим же делам суды предполагают возникновение такого права лишь после завершения в отношении должника конкурсного производства.
- Подобный подход объясняется вероятностью обнаружения имущества должника, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскать дебиторскую задолженность либо получить исполнение по ранее заключенным сделкам.
- На мой взгляд, такие доводы обоснованы, поскольку даже малая вероятность удовлетворения требований кредиторов после рассмотрения иска о взыскании убытков влечет невозможность определения надлежащего лица, в пользу которого возможно взыскать убытки (в случае полного удовлетворения требования определенной очереди), а также точного размера убытков, причиненных кредиторам (при частичном удовлетворении требований).
- В отсутствие установленного момента возникновения права на иск установить момент возникновения такой возможности для конкурсного кредитора можно исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве.
- Противоправное поведение конкурсного управляющего заключается в неисполнении им обязанностей, в частности:
- — принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц;
- — обеспечение сохранности имущества должника;
— предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
Указанные обязанности конкурсный управляющий исполняет вплоть до утверждения отчета о результатах проведения конкурсного производства и вынесения арбитражным судом определения о его завершении (ст. 147, 149 Закона о банкротстве).
Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Таким образом, до окончания конкурсного производства невозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсного кредитора, их окончательный размер и, соответственно, размер его возможных убытков. Данный вывод соответствует и позиции ВАС РФ.
- Обжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве может быть эффективнее иска о взыскании убытков
- Вместе с тем действия (бездействие) арбитражного управляющего иногда связаны не с формированием конкурсной массы должника, а с нарушениями прав конкретных кредиторов.
- Например, расходование арбитражным управляющим, в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, денежных средств, полученных от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога, на удовлетворение текущих обязательств предполагает наличие у залогового кредитора права на обращение в суд вне зависимости от даты завершения конкурсного производства.
Это обусловлено тем, что вывод о нарушении права залогового кредитора на удовлетворение требования к должнику может быть сделан и до указанной даты. Аналогичная ситуация возникает и при нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
- В названном случае было бы правильным до завершения конкурсного производства обращаться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
- Такое обращение должно содержать требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по необоснованному расходованию денежных средств предприятия-банкрота и обязании его возвратить эти средства в конкурсную массу для последующего распределения между кредиторами.
- Момент начала исчисления срока исковой давности также вызывает серьезные затруднения у судов
С проблемой определения права на обращение в суд неразрывно связан и вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков. Сложившаяся в судебной практике неопределенность в отношении момента возникновения права на обращение в суд порождает и проблему исчисления срока исковой давности.
Так, постановлением апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя убытков за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника.
Судебные акты мотивированы тем, что ФНС России пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований, установленный статьей 196 ГК РФ и исчисляемый с момента, когда истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях, при исполнении возложенных на него обязанностей.
При этом суды исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения арбитражным судом определения, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего. Об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска.
Однако постановлением ФАС Дальневосточного округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом кассационная инстанция указала, что самого по себе факта установления неправомерного поведения конкурсного управляющего недостаточно для привлечения его к ответственности за последствия в виде убытков.
Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды как одного из элементов состава правонарушения, установленного статьей 15 ГК РФ.
Таким образом, применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого истец узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях в ходе конкурсного производства, но и о причиненных такими нарушениями убытках.
В качестве убытков истец указал на оставшиеся непогашенными требования. При этом о недостаточности конкурсной массы и о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства истец узнал или имел возможность узнать только при завершении конкурсного производства.
Кредиторы лишены права повторно заявлять требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего
Препятствия в осуществлении прав кредиторов на судебную защиту имущественных прав могут быть обусловлены и возможностью прекращения производства по повторно поданным искам, несмотря на их подачу в пределах срока исковой давности.
Предмет (взыскание убытков) и основание (совершение арбитражным управляющим действий, повлекших возникновение убытков) повторных исков будут совпадать с предметом и основанием ранее поданных исков. Данное обстоятельство служит основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст.
150 АПК РФ) вследствие затруднительного характера признания в качестве новых оснований для предъявления повторного иска отказа в удовлетворении требований по ранее поданному иску и завершение конкурсного производства.
Так, например, было отменено решение суда первой инстанции и прекращено производство по делу о взыскании убытков с конкурсного управляющего в связи с тем, что ранее (до завершения конкурсного производства) аналогичные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. При этом при первоначальном рассмотрении иска в удовлетворении требований было отказано, в том числе и по причине того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено.
Таким образом, представляется правильной позиция, предусматривающая, что право на обращение с иском в суд о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника возникает у кредитора с даты завершения конкурсного производства.
Во всех остальных случаях кредиторы не лишены возможности в ходе процедур банкротства обжаловать его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего вопрос о причинении убытков подлежит обязательному установлению.
- Споры о взыскании убытков с арбитражного управляющего далеко не всегда рассматриваются тем же судом, что и дела о банкротстве
- Еще одной проблемой, возникающей при рассмотрении исков о взыскании с арбитражных управляющих убытков, является подсудность этих дел.
- Споры о взыскании с арбитражного управляющего убытков рассматриваются по правилам искового производства.
Законодательством не установлено специальной территориальной подсудности данной категории споров, предполагающей рассмотрение исков судом, осуществляющим производство по делу о банкротстве. Вместе с тем применение к таким спорам общих правил о территориальной подсудности создает некоторые затруднения.
Место нахождения должника, определяющее подсудность дела о банкротстве, не всегда совпадает с местом жительства арбитражного управляющего.
Из-за этого иск о взыскании убытков может быть заявлен в суд, не осуществлявший производства по делу о банкротстве.
При подаче иска о взыскании убытков в суд, рассматривавший дело о банкротстве, дела передают на рассмотрение другого суда по месту жительства арбитражного управляющего (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).
Предъявление иска об убытках в суд, не рассматривавший дело о банкротстве, влечет невозможность установления этим судом обстоятельств, выступающих условиями для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Рассмотрение данной категории споров предполагает наличие в распоряжении суда обширного перечня доказательств (документов), содержащих данные о наличии у должника имущества, порядке его реализации, порядке и обоснованности расходования денежных средств и т.д.
- Учитывая объем документов в деле о банкротстве, вероятность представления их суду, рассматривающему иск о взыскании убытков, крайне мала.
- Еще одним вопросом при несовпадении судов, рассматривавших дело о банкротстве и иск о взыскании убытков, является право суда, рассматривающего иск о взыскании убытков, на переоценку судебного акта, принятого в деле о банкротстве.
- Так, постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции о взыскании с конкурсного управляющего убытков, составляющих выплату привлеченному специалисту, привлечение которого ранее другим судом первой инстанции признано необоснованным.
Основные требования к арбитражному управляющему
Как известно, проведение процедуры банкротства — это достаточно сложный, длительный и многоэтапный процесс, в котором активное участие принимает не только должник, но и множество других лиц, среди которых:
- Федеральные и местные органы исполнительной власти;
- Уполномоченные органы;
- Лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления;
- Конкурсные кредиторы;
- Арбитражный управляющий.
Какую именно роль играют арбитражные управляющие в делах о банкротстве? Прежде всего, деятельность управляющего необходима для координации всей хозяйственной деятельности должника в целях максимального удовлетворения требований его кредиторов за счет полной или частичной реализации имущества.
По общему правилу арбитражного управляющего назначает суд, при этом необходимо помнить, что управляющим может стать только гражданин Российской Федерации, который:
- Является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
- Имеет высшее юридическое или экономическое образование;
- Не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредиторам;
- Имеет заключенный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Порядок сбора доказательств
Для предварительного сбора доказательной базы рекомендуется провести эти действия:
- Имеет смысл обязать специалиста каждый месяц составлять отчет о предпринятых мерах. Ввести соответствующее обязательство можно на собрании кредиторов. Отчет должен предоставляться в письменном виде. На нем проставляется подпись управляющего. Этот документ может стать доказательством в суде. Кроме того, кредиторы могут сверять отчет управляющего с реестром требований. Это инструмент для отслеживания качества работы специалиста.
- Деятельность управляющего контролируется комитетом кредиторов. Если комитет решит, что действия специалиста не являются правомерными, он может незамедлительно направить иск в суд.
- Заявление в суд следует отправлять в самые краткие сроки. Затягивание может негативно повлиять на исход дела. Судья может заинтересоваться, чем вызвано такое промедление.
Для обращения в суд действия специалиста должны быть существенными. Если же он допустил несущественные нарушения, следует отправляться в Росреестр или в саморегулируемую организацию. Каждый арбитражный управляющий должен входить в СРО. Последняя несет ответственность за его действия. Если специалист нанес ущерб своим клиентам, СРО возмещает убытки. Кроме того, организация исключает управляющего из состава своих участников. Это лишает его права на дальнейшую деятельность.
Основания для искового заявления к конкурсному управляющему
Конкурсный управляющий или арбитражный управляющий ведет процедуру банкротства, оценивает все сделки должника, имеет право отменять операции по счетам, если считает их невыгодными и т.д. За нарушения прав кредиторов или должника со стороны ответственного законом и предусмотрены штрафные санкции и возмещение убытков. На практике встречается:
- халатные отношения к сохранности имущества;
- нецелевые материальные выплаты и расходы;
- оплата услуг продажи;
- расходы за счет компании-должника необоснованные;
- в случае если дебиторская задолженность не вынесена на рассмотрение.
Порядок взыскания ущерба с финансового управляющего
Для взыскания убытков с конкурсного управляющего можно воспользоваться таким порядком:
- Установить достоверно факт причинения убытков конкурсным управляющим
- Собрать доказательства о наличии убытков от деятельности конкурсного управляющего
- Подготовить иск в суд и направить один экземпляр иска ответчику
- Подать иск с приложенными документами в суд и принять участие в судебном процессе
- По результатам судебного разбирательства судом будет вынесено решение, которым иск может быть удовлетворен или в иске может быть отказано
Выделяют 2 варианта иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего:
- 1 вариант иска – это косвенный иск, который подается в суд в рамках дела о банкротстве, как правило, конкурсным управляющим в отношении своего предшественника. Убытки в данном случае взыскиваются в конкурсную массу
- 2 вариант иска – это прямой иск, который подается кредитором после завершения процедуры банкротства
Совокупность обстоятельств, ведущая к взысканию убытков
Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что эти убытки причинены в результате его неправомерных действий.
Из перечисленных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать:
-
неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей,
-
размер причиненных кредитору убытков;
-
причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли из-за неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой последующей процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены лишь в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно:
-
противоправности действий арбитражного управляющего;
-
факта причинения убытков;
-
вины арбитражного управляющего;
-
причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (ущерба).
Подходы к определению исковой давности
При рассмотрении споров о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков у судов отсутствует единый подход к определению срока исковой давности привлечения арбитражных управляющих к ответственности. Нами выявлено четыре основных подхода:
1. От получения информации о правонарушении арбитражного управляющего (постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу № А67-4135/2008: суд вычел из прошедшего с даты утверждения следующего за ответчиком конкурсного управляющего срока период объективной невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего (нахождения в служебной командировке и нетрудоспособности по причине болезни) и отказал в применении срока исковой давности правопреемником конкурсного управляющего).
2. От судебного акта о незаконности действий арбитражного управляющего (Определение АС Омской области от 10.07.2019 по делу № А46-9178/2015: «…течение срока исковой давности в части требований по возврату полученного управляющим вознаграждения следует начинать с даты вынесения постановления, которым суд признал ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим… обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку именно указанным судебным актом установлены все обстоятельства, необходимые для предъявления требований о возврате полученного ранее управляющим вознаграждения»).
3. От завершения реализации конкурсной массы (постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2013 по делу № А57-25188/2012: «…при определении срока исковой давности по иску о взыскании убытков с арбитражного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок следует исчислять с даты завершения реализации имущества и окончательным формированием конкурсной массы»).
4. От завершения конкурсного производства (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А27-4775/2017: «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права… По общему правилу течение срока исковой давности по данному спору начинается с даты завершения конкурсного производства»).
НЕОБОСНОВАННОЕ РАСХОДОВАНИЕ КОНКУРСНОЙ МАССЫ
Необоснованное расходование денежных средств должника также относится к числу наиболее распространенных оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий также вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (включая расходы на привлеченных лиц).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — Постановление N 91), если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Так, ФНС обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего и возврате в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных денежных средств.
Суд первой инстанции удовлетворил требование частично.
Определение изменено постановлением апелляционного суда, признано необоснованным расходование части денежных средств, взыскана часть убытков, поскольку товарные чеки за канцтовары не относятся к рассматриваемому периоду, расходы на приобретение радиобудильника, принтера не соответствуют целям конкурсного производства.
При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии необходимости в заключении договоров аренды двух квартир на долгосрочной основе для проживания управляющего в период нахождения в Мурманске и Североморске. Суды учли наличие на балансе должника на праве хозяйственного ведения общежития в Североморске, используемого на протяжении всей процедуры банкротства по прямому функциональному назначению, а также возможность проживания управляющего в период пребывания в Североморске в гостинице.
Суды указали на отсутствие необходимости несения управляющим расходов по аренде автомобиля, учитывая, что на территории Мурманской области в спорный период конкурсный управляющий пребывал три дня, доказательств аренды транспортного средства именно для хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не представлено.
Кроме того, признано необоснованным отнесение на должника расходов конкурсного управляющего на оплату страховки деятельности арбитражного управляющего, поскольку, согласно статье 24.1 Закона о банкротстве, данные расходы относятся к личным расходам управляющего.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы подателя кассационной жалобы об обоснованности спорных расходов (Постановление АС СЗО от 06.06.2016 по делу N А42-4960/2008; Определением ВС РФ от 06.10.2016 N 307-ЭС16-12593 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).
Аналогичный правовой подход к вопросу об ответственности конкурсного управляющего за убытки, вызванные необоснованными расходами за счет должника, содержится в Постановлениях АС СЗО от 29.11.2016 по делу N А21-2012/2008, от 17.02.2016 по делу N А56-66036/2014, от 24.05.2016 по делу N А56-32216/2010, от 09.11.2017 по делу N А44-950/2014.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего, отстраненного от исполнения обязанностей по результатам рассмотрения жалоб должника и представителя собрания кредиторов, убытков, причиненных в ходе банкротства предпринимателя, ссылаясь на то, что вступившим в силу судебным актом признаны неправомерными действия управляющего по привлечению пяти лиц в качестве юриста, бухгалтера, помощника арбитражного управляющего, секретаря-бухгалтера и организатора торгов, которым за счет должника было выплачено 334 099 руб. 08 коп.; кроме того, суд признал необоснованной оплату обучения конкурсного управляющего и одного из привлеченных лиц за счет средств должника в сумме 10 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий, позволяющих привлечь конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства.
Суд кассационной инстанции отклонил приведенный арбитражным управляющим довод о том, что заявителем не доказаны факт причинения убытков в заявленном размере, неправомерность действий управляющего и наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и вменяемыми действиями.
Как указал суд кассационной инстанции, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
Учитывая, что арбитражный управляющий участвовал в рассмотрении жалоб должника и представителя собрания кредиторов на его действия, а потому установленные в рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве обстоятельства являются для него обязательными, вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность действий арбитражного управляющего, повлекших необоснованное расходование денежных средств должника в заявленном размере, суд кассационной инстанции указал, что в обособленном споре о взыскании убытков арбитражный управляющий не может эти факты опровергать (Постановление АС СЗО от 12.08.2014 по делу N А05-12515/2009; Определением ВС РФ от 13.11.2014 N 307-ЭС14-3371 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).
Схожая правовая позиция по вопросу о гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего за убытки, причиненные необоснованным привлечением специалистов, приведена в Постановлении АС СЗО от 02.02.2017 по делу N А56-2596/2016.
Вопрос о необходимости привлечения помощника конкурсного управляющего в зависимости от сложности процедуры банкротства получил различную оценку судов первой и апелляционной инстанций в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, в рамках которого должник обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсных управляющих и взыскании с них в конкурсную массу убытков, в том числе причиненных необоснованным привлечением помощников.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение помощника одним из конкурсных управляющих было одобрено собранием кредиторов должника, превышение установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц не доказано.
Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления N 91, согласно которым при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Взыскание убытков с арбитражного управляющего. Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего О взыскании убытков с арбитражного управляющего
Вопрос: Как взыскать убытки с арбитражного управляющего?
Ответ: Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо обратиться с требованием о компенсации убытков в суд, а при его удовлетворении — к арбитражному управляющему или в страховую организацию, где застрахована его ответственность. При недостаточности страховой выплаты соответствующее требование может быть предъявлено к СРО.
Обоснование: Как правило, с арбитражных управляющих взыскиваются убытки кредиторов и других лиц в виде расходов, возникших в связи с нарушением порядка оценки имущества должника, непринятием мер, направленных на его сохранность, нарушением очередности удовлетворения текущих требований, выразившемся в оплате услуг привлеченных специалистов, непринятием надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности, непоступлением в бюджет обязательных платежей (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ)).
Ответственность арбитражного управляющего по возмещению убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, должна быть застрахована (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает 100 млн руб.) (ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ).
Для взыскания убытков с арбитражного управляющего рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.
Шаг 1. Убедитесь в соблюдении условий для взыскания убытков
Судебная практика исходит из того, что взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 N 06АП-4114/2017 по делу N А04-1723/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2017 N Ф01-2556/2017 по делу N А43-9680/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2015 N 306-ЭС15-14469):
— неправомерности поведения арбитражного управляющего;
— причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом);
— наличия и размера понесенных убытков.
Обратите внимание!
Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Шаг 3. Получите компенсацию убытков у страховщика или арбитражного управляющего
Рекомендуется сначала произвести взыскание за счет страховой выплаты у страховой организации (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
При представлении вступившего в законную силу решения суда, которое подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего, страховая организация произведет страховую выплату в размере причиненных убытков, установленных решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. п. 1, 5, 7 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ).
Размер страховой суммы определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет 10 млн руб. в год (п. 2 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ).
Если страховой суммы недостаточно для возмещения убытков, то до обращения в СРО арбитражных управляющих соответствующее требование необходимо предъявить непосредственно арбитражному управляющему.
О взыскании с арбитражного управляющего убытков
ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 ликвидируемый должник ООО « Урал Гранит Строй» ( далее — Общество „Урал Гранит Строй“, должник) признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич ( далее — Сивков С. Ю.).Определением арбитражного суда от 13.09.2012 удовлетворена жалоба ОАО „Екатеринбургский муниципальный банк“ на действия конкурсного управляющего Сивкова С. Ю., который указанным определением отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Страхование ответственности
В силу п. 3 ст. 20 Закона N 127-ФЗ условием членства в СРО арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности.
В соответствии с п. п. 5, 7 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 25.1 Закона N 127-ФЗ для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих.
Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии таких условий, как: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней с даты предъявления этого требования.
К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования, или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение 30 рабочих дней с даты его направления.
В связи с этим страховая компания, являющаяся страховщиком названной ответственности, и СРО арбитражных управляющих подлежат обязательному привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, поскольку решение суда может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам в споре.
Автор: И. Смоленский
Взыскание убытков с конкурсного управляющего
01.10.2016 Главная / Взыскание убытков с конкурсного управляющего Кредитор может взыскать понесенные убытки с конкурсного управляющего, если будет доказано, что своими действиями он нанес материальный вред.
В ходе процедуры банкротства все решения по имуществу должника принимает арбитражный управляющий. Поэтому и ответственность за возможное причинение убытков кредиторам должен нести именно он. К такому решению пришел Верховный Суд Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края в отношении коммерческой организации была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. После чего в отношении должника было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен тот же самый человек. В установленные законодательством сроки конкурсное производство в отношении организации было завершено.
При этом, сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 1,3 млн. рублей была включена в реестр требований кредиторов. Однако требования уполномоченного органа не были удовлетворены из-за недостаточности имущества должника. Федеральная налоговая служба, полагая, что именно действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФНС были удовлетворены частично. С арбитражного управляющего в пользу Российской Федерации, в лице ФНС были взысканы убытки в размере 1,3 млн. рублей. В части взыскания остальной суммы по иску было отказано.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков кредиторам должника носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского Кодекса РФ.
В спорной ситуации арбитражный управляющий не выполнил своих прямых обязанностей по взысканию средств с дебиторов должника. Так, не была взыскана задолженность, которая была подтверждена решением арбитражного суда. Хотя у дебитора было достаточно имущества, чтобы покрыть существующую задолженность. Что, в свою очередь позволило бы погасить задолженность организации-банкрота перед бюджетом. Такое решение вытекает из правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62.
В соответствии с разъяснениями, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, как это определено в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ. При нарушении этой обязанности директор по требованию юридического лица или его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Аналогичная обязанность возникает у арбитражного управляющего.
Управляющий не оспорил сделки должника. Когда получится взыскать с него убытки?
Алексей Мороз, управляющий партнер Адвокатского бюро «Эксиора»
Арбитражная практика для юристов. № 12. Декабрь 2018
Если управляющий не оспорил сделки должника – это основание взыскать с него убытки. Суды достаточно часто встают на сторону кредитора в подобных делах. Как привлечь управляющего к ответственности – в статье.
Причина роста интереса к институту взыскания убытков с арбитражного управляющего проста. Зачем пытаться привлечь к ответственности номинальных директоров и искать реальных бенефициаров должника, которые успели вывести свои активы за пределы РФ, когда есть арбитражный управляющий, ответственность которого застрахована. Если суммы страхового возмещения окажется недостаточно, то часть убытков в субсидиарном порядке можно будет компенсировать за счет средств компенсационного фонда СРО, в котором состоит управляющий. Рассмотрим, в каких случаях суд удовлетворит требование о взыскании убытков с управляющего в случае, если тот не оспорил сделки должника.
Порядок взыскания убытков с управляющего
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предоставляет конкурсному кредитору две возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с управляющего.
1. Косвенный иск о возмещении убытков в пользу конкурсной массы должника, который можно подать в рамках процедуры банкротства.
2. Прямой иск в общеисковом порядке – когда конкурсное производство завершено либо производство по делу о банкротстве прекращено (если требования о возмещении убытков не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве).
Срок исковой давности для взыскания убытков с управляющего после завершения дела о банкротстве
Подать заявление о взыскании убытков с управляющего в общеисковом порядке можно в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35)
В одном из дел ФНС как один из конкурсных кредиторов проиграла иск о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу должника в связи с пропуском срока давности. Верховный суд указал, что после завершения процедур банкротства и ликвидации должника ФНС вправе заявить основанный на установленном ранее факте нарушения управляющим своих обязанностей новый (прямой) иск к управляющему о взыскании в свою пользу убытков. Размер убытков при этом был определен как сумма вознаграждения, которое ФНС, как заявитель в деле о банкротстве, заплатила конкурсному управляющему и ряду третьих лиц. Срок давности по такому иску следует считать не с момента, когда ФНС узнала о самом нарушении, а с момента, когда в результате этого нарушения у нее возникли убытки в виде понесенных расходов (определение ВС от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555).
В другом деле ВС указал, что отсутствие у лица статуса конкурсного кредитора не лишает его права требовать от управляющего убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в той мере, в которой виновным поведением управляющего такому лицу причинены убытки. Исковая давность в подобных делах начинает течь не раньше, чем с момента завершения конкурсного производства в отношении должника. До этого момента третье лицо вправе полагать, что раз процедура банкротства не завершена, следовательно, в конкурсной массе должника имеются денежные средства (определение ВС от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343).
Косвенный иск. В большинстве случаев суды удовлетворяют косвенные иски о взыскании убытков в конкурсную массу, заявленные арбитражными управляющими в отношении своих предшественников (ранее отстраненных или освобожденных от участия в процедуре). (постановления АС Поволжского округа от 25.05.2018 по делу № А12-29952/2013, АС Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу № А13-10852/2013, АС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу А19-9435/2012)
Доля удовлетворенных требований на основании заявлений конкурсных кредиторов (в том числе ФНС) значительно меньше. (постановления АС Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу № А32-54256/2009-14/844Б-226ут, АС Уральского округа от 15.03.2018 по делу А76-19530/2013, АС Поволжского округа от 12.07.2018 по делу А55-3123/2010)
Закон о банкротстве предусматривает возможность взыскания убытков без предварительного обращения в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего. (постановление АС Уральского округа от 20.06.2017 по делу № А76-6593/2013) В этом случае заявителю необходимо доказать всю совокупность обстоятельств, с которыми связана возможность наступления негативных последствий в виде привлечения управляющего к имущественной ответственности и взыскания убытков. Практика свидетельствует, что данный процесс заявители предпочитают разделять на несколько этапов.
Взыскание убытков: новеллы закона о банкротстве
В частности, ст. 61.20 «Взыскание убытков при банкротстве» теперь предусматривает возможность взыскания убытков с контролирующих должника лиц в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдении, реструктуризации, конкурсном управлении). Данное требование возмещении должнику убытков может быть предъявлено как руководителем (учредителем, участником, директором) должника, так и по решению собрания кредиторов, комитета кредиторов, конкурсным кредитором, арбитражным управляющим, представителем работников должника или уполномоченными органами.
Существенным отличием данной нормы от иных способов привлечения к субсидиарной ответственности является возможность взыскания убытков с контролирующих должника лиц, не дожидаясь завершения процедуры банкротства, а также при отсутствии финансирования процедуры банкротства.
Подача требования о возмещении должнику убытков руководящими органами существенно сократит сроки привлечения контролирующих лиц должника к ответственности и оставит больше возможностей для возврата юридическому лицу, находящемуся в процедуре банкротства, денежных средств и иных активов, потерянных в результате действий руководящих органов. Тем самым, у кредиторов появится шанс взыскать дебиторскую задолженность с юридического лица -должника.
Важным также является нововведение п. 3 ст. 61.20, согласно которому требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата заявления Арбитражным судом в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры.
Также требование может быть предъявлено конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием финансирования.
Кредиторы и уполномоченные органы вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков, причиненных по их вине должнику, только в размере той суммы, которую должно юридическое лицо – банкрот такому кредитору.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по правилам ст. 61.11-61.13 не препятствует подаче иска о взыскании убытков кредитором или уполномоченным органом в размере суммы, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
Статья 61.20 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
На основании ст.61.22 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления будут включаться в ЕФРСБ. Такие сведения будут включаться в реестр сведений о банкротстве и в том случае, если заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности подано вне рамок дела о банкротстве.